Pasta Shake, concept iniziale (2023): pasta e sugo restano separati fino al momento di mangiare.
Il problema non è sempre quello che sembra.
Nel design siamo abituati a risolvere problemi, ma prima di risolverli dovremmo chiederci se stiamo risolvendo il problema giusto.
Una richiesta può sembrare estremamente precisa:
“Dobbiamo ridurre lo spessore.”
“Dobbiamo abbassare il costo.”
“Dobbiamo semplificare il prodotto.”
“Dobbiamo essere pronti entro quella data.”
Sono richieste legittime.
Il rischio arriva quando diventano automaticamente delle alternative progettuali. Perché ridurre lo spessore non significa necessariamente sacrificare la resistenza. Ridurre il costo non significa necessariamente ridurre la qualità percepita. Semplificare non significa necessariamente eliminare.
A volte significa ripensare.
È una differenza sottile, ma enorme.
La trappola del compromesso.
Il compromesso ha una qualità rassicurante.
Fa sembrare una decisione adulta.
Ragionevole, responsabile.
Da una parte abbiamo ciò che vorremmo.
Dall’altra ciò che la realtà ci permette.
In mezzo troviamo un punto accettabile.
È così che nascono molte decisioni progettuali.
“Non è esattamente quello che avevamo immaginato, ma è il miglior risultato possibile.”
A volte è vero. Ma non sempre.
E la domanda che mi faccio sempre in questi casi, è:
Possibile secondo quali condizioni?
Perché spesso il limite non appartiene al progetto.
Appartiene al modo in cui abbiamo deciso di affrontarlo.
Il progetto non è una somma di vincoli.
Ogni prodotto nasce dall’incontro di molte discipline.
Design. Ingegneria. Produzione. Marketing. Costi. Logistica. Esperienza d’uso.
Ognuna porta nel progetto le proprie esigenze.
E ognuna, legittimamente, tende a proteggere le proprie priorità.
Il problema nasce quando queste priorità vengono trattate come blocchi separati.
Il design chiede una forma. L’ingegneria chiede spazio. La produzione chiede semplicità. Il marketing chiede differenziazione. Il controllo dei costi chiede riduzione.
E improvvisamente il progetto diventa una negoziazione.
Una parte cede qualcosa. L’altra la guadagna.
Poi si procede.
Ma un prodotto non è una negoziazione. È un sistema.
E quando il sistema funziona davvero, le sue diverse esigenze non sembrano competere.
Sembrano appartenere alla stessa idea.
La terza strada.
Una delle cose che ho imparato negli anni è che le soluzioni più interessanti raramente si trovano scegliendo tra A e B.
Spesso nascono quando qualcuno si ferma e chiede:
“Perché dobbiamo scegliere?”
È una domanda semplice.
Ma può cambiare completamente il progetto.
Perché obbliga a tornare indietro.
A capire quale sia realmente il vincolo.
A distinguere ciò che è necessario da ciò che è soltanto abituale.
A mettere in discussione una soluzione che, magari, era diventata invisibile proprio perché era sempre stata fatta così.
E spesso è lì che compare una terza possibilità.
Non A.
Non B.
Qualcosa che prima non era nemmeno considerato.
Il design non è ottimizzare il compromesso.
Le buone domande hanno una caratteristica particolare.
Non semplificano necessariamente un problema.
Lo rendono più interessante.
“Come possiamo farlo più sottile?” è una buona domanda.
“Come possiamo farlo più sottile senza perdere ciò che lo rende solido?” è migliore.
“Come possiamo ridurre il costo?” è una buona domanda.
“Quale parte del prodotto crea realmente valore e come possiamo proteggerla?” è migliore.
“Come possiamo produrlo più velocemente?” è una buona domanda.
“Come possiamo ridurre il tempo senza ridurre la qualità dell’esperienza?” è migliore.
La differenza non è linguistica.
È progettuale.
Perché ogni domanda contiene già una certa idea della risposta possibile.
Una domanda sbagliata può rendere impossibile una buona soluzione.
Il coraggio di non scegliere.
C’è anche un altro aspetto.
Rifiutare un compromesso richiede coraggio.
Perché il compromesso permette di chiudere una discussione.
Permette di dire:
“Abbiamo trovato un equilibrio.”
Cercare una terza strada significa invece mantenere aperto il problema.
Significa spendere altro tempo.
Coinvolgere altre competenze.
Mettere in discussione decisioni già prese.
A volte significa anche ammettere che la soluzione che sembrava più logica non era quella giusta.
Non è sempre efficiente.
Ma il design non dovrebbe essere valutato soltanto dalla velocità con cui arriva a una risposta.
Dovrebbe essere valutato anche dalla qualità delle domande che decide di non smettere di fare.
FALSE CHOICE
Forse una delle responsabilità più importanti del designer è proprio questa:
riconoscere quando una scelta non è realmente una scelta.
Non significa ignorare i vincoli.
Significa comprenderli abbastanza bene da poterli attraversare.
Non significa rifiutare la realtà.
Significa cercare una soluzione che riesca a rispettarla senza rinunciare all’ambizione del progetto.
Perché il design non dovrebbe scegliere sempre tra ciò che è desiderabile e ciò che è possibile.
Il suo compito, qualche volta, è rendere possibile ciò che sembrava soltanto desiderabile.
E quando un progetto arriva davanti a due strade apparentemente inevitabili, forse vale la pena fermarsi.
Non per scegliere meglio.
Ma per chiedersi:
Perché queste sono le uniche due strade?
Forse la terza non è ancora visibile.
Forse è proprio questo il lavoro del design.
Renderla visibile.
PROSPETTIVE
Ogni prospettiva cambia il nostro modo di progettare.
Le migliori cambiano il nostro modo di decidere.
Ti aspetto alla prossima Prospettiva.
Seguici sui social.
